Noticiero ecológico de
Albaeco, Suecia
Dr. Fredrik Moberg, Editor
PRINCIPAL:
< < Johannesburgo
EN BREVE:
¿Puede el café
combatir la pobreza y salvar la selva tropical?
Moderar el cambio climático
es una ganga
JOHANNESBURGO: CUMBRE GLOBAL PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE
¿Se vuelve más sostenible nuestro mundo?
La Conferencia de la ONU sobre el Medio Humano de 1972, en Estocolmo,
se reconoce como el evento monumental que puso los asuntos medioambientales
en la agenda política internacional. En los años 80, la Comisión
Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de la ONU produjo el Informe
Brundtland, "Nuestro futuro común". Este documento enmarcó
el diálogo en la Cumbre para la Tierra de 1992, en Río de Janeiro,
e incluye la definición más frecuente del desarrollo sostenible:
"un desarrollo que sirva las necesidades de la presente generación
sin reducir la capacidad de futuras generaciones de servir las suyas".
Aunque las cumbres del 72 y del 92 fijaron la atención global en los problemas del medio ambiente, muchos se sienten frustrados por la falta de progreso desde la afirmación del Programa 21, plan de acción global para el desarrollo sostenible. Ya es hora de evaluar qué ha pasado de veras desde Río, enfocarnos en metas para el futuro, y ponernos de acuerdo en cuanto a cómo desempeñar el Programa 21.
El desarrollo sostenible tiene significados dispares para cada persona. Ni pueden ponerse de acuerdo sobre el significado los científicos con los líderes políticos, aunque todos están de acuerdo en que hay que definirlo en términos claros. Como Secretario-General de la ONU, Kofi Annan ha dicho, "Es lejos de ser tan abstracto como parece. Es un asunto de vida-o-muerte para millones de personas y posiblemente para toda la raza humana." Para clarificar la meta de un desarrollo sostenible, la ONU ha notado tres prioridades: 1) combatir la pobreza y promover carreras sostenibles, 2) producción y consumo sostenibles, 3) proteger la integridad de sistemas ecológicas que sostienen la vida.
... ... ...
Enfoque en recursos naturales, ecosistemas y diversidad biológica
Una meta principal de la Cumbre es el Objetivo
de Desarrollo del Milenio, el de reducir por la mitad la población
mundial que sufre la pobreza, antes del 2015. Sin embargo, hay algunos que
temen que la Cumbre promoverá soluciones de corto plazo para combatir
la pobreza y aumentar la producción de alimentos a costa de recursos
naturales y ecosistemas. De hecho, la administración sostenible de
ecosistemas tanto globales como locales y de los bienes y servicios que proporcionan
es clave para la reducción de la pobreza, la seguridad alimentaria
y la protección contra los efectos de distastres naturales. Así
que, sólo pueden alcanzarse los Objetivos de Desarrollo del Milenio
si la biodiversidad se mantiene mejor y si se distribuyen sus beneficios de
manera más igualitaria.
La Evaluación Ecosistémica del Milenio (EM) es un gran proyecto internacional para decidir cómo mejor administrar ecosistemas para beneficiar al ser humano a largo plazo (véase SDU 1/2001). Se lanzó en 2001 para evaluar el impacto de factores como cambios en uso de tierra y la pérdida de biodiversidad en la capacidad de ecosistemas de ofrecer los bienes y los servicios que sostienen el desarrollo. El proyecto EM se presentará en uno de los eventos paralelos de la Cumbre.
De la palabra a la acción
Organizaciones no gubernamentales (ONG) se quejan de que los gobiernos
ofrezcan retórica vacía para asuntos de protección ambiental,
dando su apoyo sobretodo al crecimiento económico. Por eso, muchos
temen que la Cumbre sólo resultará en un plan diluido, con pocos
o enteramente sin compromisos a cambiar la función del "negocio-como-siempre".
Ha sido difícil conseguir un consenso en los asuntos claves de finanzas,
derechos humanos, la globalización y el comercio, durante las cuatro
reuniones preparatorias en anticipación de la Cumbre (Prepcom).
¿Pero por qué anticipar el fracaso de la Cumbre antes de que comienza? Hay señales de que la comunidad internacional se dispone a aplicar nuevas normas sostenibles. Desde 1992, más de 6.000 municipios de todo el mundo se han enfrentado con asuntos de desarrollo sostenible dentro de procesos locales del Programa 21. Recientemente, treinta y dos gobiernos prometieron un reembolso de $2,9 mil millones de la Facilidad Global Ambiental (GEF) durante los próximos cuatro años, el reembolso más alto para el GEF.
En marzo de este año, se reunieron representantes de los países más desarrollados en Monterrey, México, prometiendo aumentar ampliamente ayuda internacional. El Secretario-General Kofi Annan ha identificado cinco puntos claves para el desarrollo sostenible donde el conocimiento y los recursos ya disponibles bastan para lograr resultados concretos (véase SDU 3/2002).
Ya sabemos lo bastante como para actuar de manera viable con los recursos financieros presentes. A fin de cuentas, son los gobiernos los que fijan las normas que rigen hasta las poderosas multinacionales. Así que, la Cumbre puede tener éxito si los líderes muestran la voluntad política y moral para lograrlo.
EN BREVE:
¿PUEDE EL CAFE COMBATIR LA POBREZA Y SALVAR LA SELVA TROPICAL?
Su taza de café puede ayudar a salvar la selva tropical. Café orgánico de Comercio Justo no deja en la boca el áspero sabor del bajo nivel de vida de los campesinos y de la naturaleza derruida, según World Watch Institute.
Un estudio reciente muestra que las plantas de café polinizadas por insectos producen más granos que las plantas protegidas de las abejas. Puede ser por esto que producen cada vez menos las plantaciones cada vez más homogéneas que usan cada vez más insecticidas — dos prácticas malas para los insectos polinizadores.
El café se cultivaba por costumbre en plantaciones mezcladas en las selvas tropicales con otras plantas debajo y arriba. Pero según la edición de Mayo/Junio de la revista World Watch Magazine, más de 40 por ciento del terreno dedicaco al café en Colombia, México, Centroamérica y el Caribe, ahora se usa para cultivar el café al sol, que necesita más pesticidas y abonos químicos. A corto plazo, esto puede aumentar la cosecha, pero a largo plazo, muchas plantaciones intensivas han sufrido cosechas reducidas. Cuando se convierte una granja de café por completo al cultivo al sol, se reduce drásticamente la diversidad y el número de pájaros[1], insectos, orquídeas y otros organismos que habitan la zona.
En las granjas de cultivo a la sombra, en Perú, los agricultores cobran casi la tercera parte de sus ingresos de la leña, de maderas, de frutas y de plantas medicinales que se encuentran en el sistema de cultivo a la sombra. El café que se cultiva en la sombra se madura más despacio, que parece infundirlo con sabor y aroma más ricos. Las empresas de café y sus clientes también pagarán más por el café cultivado a la sombra. Hasta hay marcas que garantizan al que cultive a la sombra un precio mínimo más alto que el precio mundial. Así que, comenzar el día con una taza de café orgánico, cultivado a la sombra, y de comercio justo, puede ser una pequeña pero importante manera de ayudar a conservar la biodiversidad, reducir la pobreza y ayudar a los campesinos evitar el peligro del contacto constante con los pesticidas.
Fuentes:
Roubik, D. W. "The value of bees to the coffee
harvest." Nature, 417, 708, (2002).
Nature Science Update sobre "The value of bees to the coffee harvest".
"Shade-Grown Coffee—A Winning Fix." World Watch, May/June 2002
[1] Café a la sombra funciona para unas especies de pájaro pero no para otras, según un artículo en Ecological Applications, 2000, Vol. 10, pages: 1414-1425. [ Seguir leyendo ^ ]
[ Arriba ^ ]
MODERAR EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA GANGA
Moderar el cambio climático no significa la bancarrota para la economía global, ni cuando se aceptan los modelos económicos convencionales. Estabilizar niveles del gas invernadero dióxido de carbono a niveles que ahora se consideran necesarios para parar el calentamiento global costaría de 1 a 8 mil millones de dólares. El impacto económico de tal inversión es insignificante, según el economista enérgico sueco Christian Azar y el climatólogo estadounidense Stephen Schneider. Con esta inversión, el mundo tendría que esperar sólo dos años más para encontrarse diez veces más rico que hoy, llegando a tal nivel en 2102, en vez de 2100, con la tasa de crecimiento anual a un promedio de dos por ciento. El costo de aplicar el Protocolo Kyoto significaría que los países industriales llegarían a ser veinte por ciento más ricos en junio de 2010, en vez de enero, según nuevos resultados.
Otra comparación interesante pero controvertible es la del costo contra los beneficios de moderar el cambio climático. Nadie sabe el costo total del cambio climático, pero la mayoría de los cálculos lo ponen mucho más alto —y menos cierto— que el de moderarlo. Además, como no consideran valores que no se miden fácilmente en términos monetarios —como la pérdida de vidas humanas, de especies, o efectos distributivos— la mayoría de esos cálculos subestiman el costo de la inacción.
Y parece ser el momento de actuar. Europa Central y Asia ahora experimentan tiempos extremos y diluvios, que pueden ser consecuencia del calentamiento global. Además, la British Meteorogical Office informó recientemente que los primeros seis meses de este año han sido los más cálidos documentados en el Hemisferio Norte, y los segundos en escala mundial.
Louise Hård af Segerstad
Enlaces relacionados:
Christian Azar and Stephen H. Schneider. 2002. "Are
the economic costs of stabilising the atmosphere prohibitive?" Ecological
Economics Vol. 42, Issue 1-2, 73 – 80
Fred Pearce. 2002. "Two years to save the world." New Scientist
The Brittish Meteorological Office press release.
[ Arriba ^ ]
[ Lea
el noticiero entero (en inglés) ]
© 2002 Albaeco.com
|
